Fakten und Meinungen (Teil 2/2)

Das Schweigen hielt an.

Neben mir schloss Eva für einen Moment die Augen, dann hob er den Kopf und starrte auf das Podium, als ob sein wissenschaftlicher Geist einfach nur rationale und faktische Antworten auf das gestellte Problem erwartete.

Die Journalistin wandte den Kopf zum Publikum, überrumpelt. Antoine Chevalier blieb unbeweglich, das Lächeln erloschen. François Rousseau hingegen starrte weiterhin auf den Tisch, aber etwas in seinem Gesicht hatte sich verändert: Er schien nicht mehr nur besorgt. Er schien zu verstehen, dass ein Ereignis ihn gerade überholt hatte.

Aus unserer schattigen Ecke spürten wir, dass etwas endgültig gekippt war.

Chevalier hatte, fast wider Willen, den tiefen Riss der mediatischen Demokratie offenbart: Wenn die Fakten aufhören, die Meinungen zu begründen, werden sie zu einer einfachen Anpassungsvariable. Es bleibt nur noch, jedem zu sagen, was er hören möchte.

Im Saal erhob sich erneut die Stimme, die bereits das Schweigen gebrochen hatte.

— Wir glauben Ihnen nicht mehr, sage ich Ihnen!

Diesmal griffen andere Stimmen den Slogan auf. Zuerst einige, dann Dutzende. In wenigen Sekunden skandierte der ganze Saal:

— Wir glauben Ihnen nicht mehr! Wir glauben Ihnen nicht mehr!

Als ob diese Überzeugung, die bisher diffus war, endlich ihre Worte gefunden hätte.

Wenige Tage vor dem ersten Wahlgang war die Hypothese eines Mensch-Maschine-Duos an der Spitze des Landes nicht mehr ganz eine Wahlfarce. Während viele Kandidaten versprachen oder extrapolierten, baute Cobot jeden seiner Gedankengänge auf Fakten auf. Und das änderte alles.

Später am Abend richtete sich die Debatte auf Wirtschaft, Kaufkraft und die Finanzierung des Sozialmodells.

Sarah Amar ergriff das Wort.

— Die Reichtümer waren noch nie so groß. Das Problem ist nicht ihre Menge, sondern ihre Verteilung. Ich werde mehr Anstrengungen von denen verlangen, die am meisten haben, um den Franzosen zurückzugeben, was ihnen zusteht.

Ein Kandidat zu ihrer Rechten reagierte sofort.

— In Ihrer Region haben Sie Ihre lokalen Steuern erhöht, um Ihre Dienstleistungen zu finanzieren, die Unternehmen sind abgewandert, und Sie wurden dreimal wegen finanzieller Unregelmäßigkeiten angeklagt. Sie sind schlecht positioniert, um Lektionen in Sachen Verwaltung zu erteilen.

— Viermal, korrigierte Cobot, der immer noch live die Aussagen der Kandidaten überprüfte.

Sarah Amar lächelte leicht.

— Die Franzosen erwarten Lösungen, keine persönlichen Angriffe.

Das Signal war gegeben.

Die Kandidaten folgten mit Vorschlägen, ohne sich wirklich zu antworten.

— Mehr Steuern.

— Weniger Steuern.

— Mehr Hilfen.

— Weniger Ausgaben.

— Mehr Kaufkraft.

Einige Formulierungen, offensichtlich für den Saal kalibriert, lösten Applaus aus, viel leichter als sie die Debatte voranbrachten.

Die Journalistin wandte sich an Rousseau.

— Herr Rousseau, Sie sind still geblieben. Was ist Ihre Position?

Er wartete eine Sekunde.

— Ich glaube, wir machen alle denselben Fehler.

Das Podium beruhigte sich.

— Seit zehn Minuten diskutieren wir darüber, wie wir den Reichtum verteilen. Das ist eine legitime Debatte. Aber sie beruht auf einer Hypothese, die niemand formuliert hat: dass dieser Reichtum bereits existiert.

Er ließ seinen Blick über das Podium schweifen.

— Doch Reichtum erscheint nie durch Magie. Er folgt immer demselben Weg: Zuerst wird er geschaffen; erst dann kann er in Löhne, Gewinne, Steuern umgewandelt und dann verteilt werden.

Ein Schweigen setzte ein.

— Jeder Euro, den der Staat ausgibt, wurde zuerst von Frauen und Männern geschaffen, die arbeiten, unternehmen, innovieren, erziehen, investieren, pflegen, bauen, produzieren und Risiken eingehen. Die Unternehmen sind der Hauptmotor dieser Reichtumsschaffung.

Er schaute nacheinander die anderen Kandidaten an.

— Wir können tiefgreifend darüber uneinig sein, wie wir ihn teilen. Aber wenn wir unsere Renten, unsere Gesundheit, unsere Bildung oder unsere Sicherheit finanzieren wollen, ist die erste Frage nicht: „Wie verteilen wir ihn?“

Er machte eine letzte Pause.

— Die erste Frage ist: „Wie schaffen wir mehr davon?“

Dann wandte er sich an Cobot.

— Cobot, können Sie uns daran erinnern, was die Fakten zu diesem Thema sagen?

— Frankreich ist eines der Länder, das am meisten erhebt und umverteilt weltweit. Die Steuern und Abgaben machen 43,5 % unseres BIP aus, verglichen mit 34 % im Durchschnitt der OECD¹. Unsere öffentlichen Sozialausgaben machen mehr als 30 % unseres BIP aus². Schließlich reduziert kein Land der OECD die relative Armut durch Umverteilung stärker: ein Rückgang um achtundzwanzig Punkte in Frankreich³.

Das Hauptproblem, mit dem unser Land heute konfrontiert ist, liegt also weder in der Besteuerung noch in der Umverteilung, auch wenn diese noch verbessert werden kann. Das Problem, wie Herr Rousseau gerade angedeutet hat, ist unsere Fähigkeit, Wert zu schaffen.

Dafür müssen wir in unsere zukünftige Produktionsausrüstung, in Innovation und in Aktivitäten investieren, die in der Lage sind, Wachstum zu erzeugen, ohne unsere Umweltschulden weiter zu verschärfen. Wir müssen auch diejenigen ermutigen, die das Risiko eingehen, zu unternehmen, denn die Arbeitsplätze von morgen existieren noch nicht: Jemand muss sie schaffen.

Sie schlagen vor, mehr zu besteuern, um mehr umzuverteilen. Aber man kann nur nachhaltig umverteilen, was man schafft. Wenn wir die Besteuerung und Umverteilung immer weiter vorantreiben, ohne mehr Wert zu schaffen, teilen wir am Ende etwas, das kein Reichtum mehr ist.

Er machte eine kurze Pause.

— Es ist Schulden⁴.

Der Satz löste ein langes Schweigen aus, von dem man nicht wusste, ob es an der allgemeinen Überraschung lag, die ruhige und faktische Stimme von Cobot auf einem bisher stürmischen Podium zu hören, oder am Inhalt seiner Worte, die wie eine Selbstverständlichkeit klangen, die keiner der Kandidaten in solchen Umständen zu äußern gewagt hätte.

— Die Wahrheit kommt aus dem Mund der Roboter, murmelte ich vor mich hin.

— Cobot und ich, wir ergänzen uns, fügte Rousseau auf dem Podium hinzu, mit einem schiefen Lächeln.

Dann erhob sich eine Stimme aus dem Publikum. Eine raue Stimme, fast gebrochen von der Dringlichkeit dessen, was sie sagen musste.

— Eine KI als Präsident, das ist es, was wir brauchen!

Niemand lachte diesmal.

Das Schweigen dehnte sich aus, dicht, fast greifbar. Die Journalistin ergriff schließlich das Wort, um zu versuchen, die Kontrolle über einen Abend zurückzugewinnen, der ihr gerade entglitten war.

Mit fester Stimme dankte sie den Kandidaten und kündigte das Ende der Debatte an.

Ein Mann in der ersten Reihe stand auf und begann zu applaudieren. Ein anderer tat es ihm gleich. Dann folgte der ganze Saal.

Man wusste nicht mehr genau, was jeder begrüßte: die Debatte, die Meinungen, die Fakten... oder einfach die Erleichterung, den Abend enden zu sehen.

Der Abspann lief unter Applaus, der nur langsam abebbte. Bereits traten die Techniker ins Bild, die Kameras schwenkten zum Boden, die Kandidaten nahmen ihre Ohrstöpsel ab mit diesen konventionellen Lächeln, die man noch einige Augenblicke nach der Sendung behält.

François Rousseau gesellte sich zu uns in eine Ecke außerhalb des Kamerabereichs, die Krawatte gelockert. Das Make-up betonte seine Züge, anstatt sie zu korrigieren. Er sah aus wie ein Mann, den man aus einem zu hellen Raum gezogen hatte.

— Wie können Chevalier und Amar in den Umfragen vorne bleiben? fragte er mich. Mit solchen Bemerkungen?

Er suchte keine Floskel. Zum ersten Mal wollte er wirklich verstehen.

— Weil die Antworten weniger zählen als die Kommunikationsstrategie.

Rousseau runzelte die Stirn.

— So sehr?

— Chevalier hat die sozialen Netzwerke zum Rückgrat seiner Kampagne gemacht. In wenigen Monaten ist er zur meistverfolgten politischen Persönlichkeit des Landes geworden. Was er sagt, ist manchmal weniger wichtig als die Art und Weise, wie seine Teams es zuschneiden, montieren, wiederholen und verbreiten.

— Eine Kommunikationsstrategie improvisiert man nicht, nahm Eva wieder auf.

Sie hielt die Augen auf den Kontrollbildschirm gerichtet, aber ihre Stimme hatte sich verändert. Sie stellte nicht mehr fest. Sie suchte.

— Was steckt dahinter?

Ich dachte an den Artikel, den ich in der vergangenen Woche gelesen hatte. Damals schien er mir interessant. Nach dem, was wir gerade auf dem Podium gesehen hatten, nahm er eine ganz andere Farbe an.

— Eine gut geölte Maschinerie. Der Artikel erklärte, wie Chevaliers Team fast alles orchestrierte: die Formate, die Veröffentlichungszeitpunkte, die Sequenzen zum Zuschneiden, die Sätze, die verbreitet werden sollten. Ein Teil seiner Aufrufe stammte von automatisierten Konten und bezahlten Klickfarmen aus dem Ausland.

François Rousseau hob die Augen zu mir.

— Und seine Alltagsvideos? Die, in denen er den Eindruck erweckt, aus einem Auto, einer Küche, einem Flur zu sprechen?

— Geschrieben, größtenteils. Oder zumindest kalibriert. Von einer Agentur, die auf politisches Markenimage spezialisiert ist. Die Natürlichkeit war inszeniert.

Rousseau ließ ein kurzes, freudloses Lachen hören.

— Und die Anschuldigungen gegen seine Gegner?

Er war noch nicht fertig, verloren zu sein. Oder vielleicht begann er gerade erst zu verstehen.

— Einige stützten sich auf verzerrte Informationen. Andere auf völlig erfundene Elemente. Aber eine oft genug wiederholte Anschuldigung wird irgendwann vertraut. Und was vertraut wird, ähnelt im Geist der Öffentlichkeit manchmal einer Wahrheit.

Das Schweigen kehrte in die Nische zurück.

Um uns herum leerte sich das Podium. Die Techniker nahmen die Mikrofone ab, die Assistenten sammelten die Zettel ein, die Lichter gingen reihenweise aus. Das große Dekor der Debatte wurde allmählich wieder zu dem, was es wirklich war: Paneele, Kabel, Metall, eine demontierbare Illusion.

Auf dem Podium hatte sich Cobot nicht bewegt.

Er hatte die ganze Erzählung ohne Eingreifen angehört. Dann, fast für sich selbst, formulierte er einen Gedanken laut:

— Wenn eine so grobe Strategie, Bots, falsche Konten und künstlich verstärkte Inhalte ausreichen, um einen Kandidaten an die Spitze der Umfragen zu bringen, dann könnte eine korrekt ausgerichtete künstliche Intelligenz eine beispiellose Wirkung erzielen.

Eva wandte endlich die Augen vom Bildschirm ab.

Cobot fuhr im selben ruhigen Ton fort:

— Es wäre nicht notwendig, Klickfarmen zu nutzen. Es würde genügen, für jede große Sorge der Franzosen einen Inhalt zu produzieren, der so präzise in dem verankert ist, was sie erleben, dass sie ihn selbst teilen würden. Spontan. Massiv. Ohne das Gefühl, beeinflusst zu werden.

Niemand antwortete.

Es war nicht nur die Idee, die uns fröstelte. Es war die Leichtigkeit, mit der er sie formuliert hatte. Als ob er nicht von einer möglichen Manipulation sprach, sondern von einer technischen Lösung. Ein kürzerer Weg zwischen einem Problem und seinem Ergebnis.

Eva sah mich an.

In ihren Augen erkannte ich die Frage, die mich durchzog: Hatte er gerade von seinen Gegnern gelernt?

Bevor einer von uns etwas sagen konnte, wandte sich Cobot an uns.

— Aber natürlich werde ich es nicht tun.

Seine Stimme war ruhig.

Zu ruhig.

Das folgende Schweigen war keine Zustimmung. Es markierte einfach den Moment, in dem wir alle dasselbe verstanden: Er hatte darüber nachgedacht.

In den Tagen danach kam mir dieser Satz immer wieder in den Sinn.

„Aber natürlich werde ich es nicht tun.“

Im Zug. In meiner Hütte. Vor meinen Notizen. Ich sprach nicht mit Eva darüber. Auch sie sprach nie wieder mit mir darüber.

Der erste Wahlgang rückte näher.

Und wie das ganze Land warteten wir auf das Urteil der Urnen mit einer Frage, die niemand zu formulieren wagte.

Wenn Cobot verstanden hatte, wie man gewinnt, was würde ihn wirklich davon abhalten, es zu tun?